עמיאל נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ

פסק דין

1.זו תביעה לפצוי כספי עקב הפרת הסכם מיום 11.10.11 אשר לפיו התובעת הזמינה מטבח מאת הנתבעת תמורת 40,000 ₪. בפיה של התובעת מספר רב של טענות לגבי ביצוע העסקה על ידי הנתבעת ולאור טענותיה עותרת ל-32,000 ₪ כפיצוי כספי.

2.התלונות העיקריות של התובעת פורטו בכתב תביעתה ואלה הן בתמצית.

א. תכנון לקוי אשר גרמה לקשיים ואילוצים בהרכבה ואף ההתקנה לא בוצעה כראוי.

ב. מספר פריטים לא הגיעו כפי שהוזמנו, או לא הגיעו כלל.

ג. גם כאשר הנתבעת נאלצה להחזור ולבצע עבודות התקנה פעם נוספת, היו תקלות, וכל פעם נדרשו שבועות לחזור ולבצע אתה עבודות פעם נוספת.

ד. איחורים רבים באספקה המקורית וגם בהגעתם של עובדים לבצע את התיקונים.

ה. בעת הגשת כתב התביעה, דובר במטבח שעדיין לוקה החסר.

ו. בוטלה חלק מההזמנה, בהסכמת הצדדים ,אך הנתבעת לא החזירה את הסכום ששולם עבורו.

ז. חוסר התייחסות לתלונות ופניות בטלפון ובכתב.

3.בעת הדיון התובעת התלוננה שגם עד מועד הדיון ההתקנה לא הושלמה ולא מוצלחת.

"המטבח אצלנו באופן לא מושלם, דרוש צוקל מתחת למדיח... לקחתי עובדים של הקבלן והם עשו לי משהו לא ברור. כל הדלת שנמצאת מתחת לשולחן, זה אלתור שהמתקין עשה במקום. המרחק בין הצירים קרוב מאוד והמשקל של הדלת יכול ליפול. התכנון לקוי... אין אפשרות לתקן."

התובעת אף ציינה ש: "אני לא מעוניינת להמשיך ניהול הדברים מול הום סנטר. גם אם שולחים משהו עכשיו. אני לא מעוניינת בזה".

4.עמדת הנתבעת הייתה שכל פעם שהתובעת התלוננה, הנתבעת סיפקה שרות ועשתה כל מאמץ לספק אותה. התוכנית של המטבח אשרה על ידי התובעת, ובמידה שהיו טעויות הנתבעת תקנה אותן, כולל פירוק ארונות שכבר הורכבו. "זה עלות של 3,200 ₪, עשינו לה ארון חדש לבקשתה." כמו כן נציג הנתבעת הסתמך על תעודת גמר שהתובעת חתמה עליה "15.10.12" לפיו העבודה הוצעה לשביעות רצונה ואין לה טענות.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

א. מכלל הראיות בתיק ברור כי הנתבעת לא ביצעה את ההזמנה בצורה נאותה. שוכנעתי על ידי התובעת שחל איחור במסירת המטבח, היו תקלות בתכנון שלא ניתן היה להתגבר עליהן. הנתבעת לא ספקה את המוצר בהתאם להזמנה ולא בלוח הזמנים המובטח. על אף מאמציה של הנתבעת להסדיר את הענין. עדיין המטבח אינו תואם למה שבית מובטח לתובעת.

ב. לא ניתן לנתבעת להסתמך על האישור של התובעת מ-18.10.12 שהכל סופק לשביעות רצונה. על פניו האישור מתייחס אך ורק ל 2 פריטים אשר צויינו בגוף המסמך.

ג. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב בכל הנוגע לחלק מההזמנה שבוטלה על ידי התובעת.

עקב ביטול חלק מההזמנה הייתה התובעת זכאית להחזר מידי של 5,478.19 ₪. על פי האמור בכתב ההגנה הסיבה אשר בגללה התובעת לא קבלה את הכסף הייתה שהיא לא הגיעה לקבל את הזיכוי (סעיף 15 לכתב הגנה). טענה זו אינה נכונה עובדתית או משפטית.

התובעת היתה זכאית לקבל את הזיכוי מיד עם ביטול ההזמנה. והיה על פי דין על הנתבעת לדאוג להעביר את הכסף אליה – ולא להמתין עד הגעתה לחנות.